Como cualquier abogado cuya práctica se centra en el trabajo posterior a la condena, tengo un pasaje favorito de Strickland vs. Washington (¿qué? ¿Es raro?). Dice:
las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación menos que completa son razonables precisamente en la medida en que juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación. En otras palabras, el abogado tiene el deber de realizar investigaciones razonables o de tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones. En cualquier caso de ineficacia, una decisión particular de no investigar debe evaluarse directamente en cuanto a su razonabilidad en todas las circunstancias.
Entonces, ¿por qué me gusta este pasaje? Pues, por un lado, impide que un abogado que hizo un trabajo deficiente o descuidado en el juicio luego invoque perezosamente la palabra “estrategia” para evitar que se determine que fue ineficaz por ello. Claro, usted puede no investigar y puede no dar seguimiento a la información que su cliente o su familia le proporcionaron, pero más le vale esperar ganar o, si pierde, que esa información no hubiera marcado la diferencia, porque hay una diferencia entre canalizar estratégicamente sus recursos hacia otro lado y simplemente desentenderse de algo.
Eso nos lleva a la reciente decisión del Sexto Circuito en Upshaw v. Stephenson, 2024 WL 1320111 (6th Cir. March 28, 2024). Upshaw y un coacusado fueron acusados por el Estado de Michigan de asaltar una gasolinera a tres millas y media de su casa a las 3:35 a. m., con base en la identificación de un testigo ocular que lo señaló como el asaltante (sin importar que el asaltante tenía “una camiseta subida sobre la nariz y la boca”). Él le dijo a su primer abogado que hablara con tres testigos de coartada: su tía y su abuela, a quienes había despertado a las 3:15 o 3:20 a. m. al llegar a casa del trabajo, y su novia. El primer abogado, que además tenía la costumbre de no presentarse a las audiencias, no habló con estos testigos y la familia lo despidió dos semanas antes del juicio por no investigar. Se contrató a un nuevo abogado y se le informó de inmediato sobre los tres testigos de coartada, pero no los entrevistó ni los llamó como testigos en el juicio de Upshaw. El jefe de Upshaw, quien lo había llevado a casa del trabajo a las 3 a. m. y podía testificar sobre las botas Timberland de Upshaw, muy distintas de los tenis morados del sospechoso, fue el único testigo de la defensa. Upshaw fue condenado por robo a mano armada. Sus apelaciones y sus intentos de hábeas corpus estatal no llegaron a nada, pero el tribunal de distrito, en su petición federal, concedió el amparo.
Empecemos aquí: ¡Dios mío! ¡Se concedió y se confirmó una petición §2254! Quiero hacer un breve paréntesis y hablar de procedimiento por un segundo porque prácticamente nadie entiende esto: los presos condenados por un tribunal estatal pueden presentar una acción de hábeas corpus conforme a 28 U.S.C. §2254 siempre que sus reclamaciones identifiquen una violación de sus derechos constitucionales federales. Sin embargo, antes de que los tribunales federales conozcan de una reclamación así, el peticionario debe agotar sus recursos en el tribunal estatal. ¿Cómo lo hacen? No es fácil (ni obvio). Primero, el peticionario debe plantear efectivamente su reclamación como una violación de un derecho constitucional federal. Esto puede hacerse de diversas maneras, p. ej., citando la Constitución de los Estados Unidos en sus escritos o refiriéndose a casos cuyo criterio se base de manera directa en principios constitucionales federales. Así que probablemente no tenga que decir que los errores de su abogado fueron una violación de sus derechos de la Sexta Enmienda, siempre que diga que fueron una violación de su derecho a la asistencia letrada (y, para mayor seguridad, cite Strickland o cualquiera de las muchas otras decisiones de la Corte Suprema sobre la asistencia efectiva de abogado). Sin embargo, invocar el derecho no es suficiente; agotar la reclamación significa que debe plantearse ante un tribunal de primera instancia (ya sea el propio tribunal del juicio o un tribunal de revisión posterior a la condena) y luego apelarse. Por lo general, apelar significa que el asunto se plantea ante un tribunal de apelación, que no tiene que considerarlo a fondo, pero debe saber que usted lo está impulsando. Así, por ejemplo, una solicitud de apelación discrecional como una petición de cert. ante la corte suprema del estado podría identificar el asunto, pero luego se le podría negar una consideración plena. Eso es irrelevante: usted le dio al tribunal la oportunidad de considerar el asunto y, con ello, agotó suficientemente la reclamación para plantearla en una petición §2254. Normalmente, el agotamiento significa que debe llevar el asunto hasta el tribunal más alto del estado, aunque hay excepciones, como en Georgia, donde ejerzo, cuyas Reglas de la Corte Suprema especifican que una reclamación se considera agotada siempre que se haya presentado ante el Tribunal de Apelaciones en revisión directa.
Después de pasar por todo eso, entonces lo único que tiene que hacer es persuadir al tribunal de distrito para que deje sin efecto a los tribunales estatales en cuestiones de interpretación constitucional. El tribunal tendría que determinar que la resolución “(1) dio lugar a una decisión contraria a, o que implicó una aplicación irrazonable de, el derecho federal claramente establecido, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) dio lugar a una decisión basada en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento ante el tribunal estatal”, creando en la práctica una doble deferencia en una reclamación de IAC: primero, deferencia al abogado en cuestiones de estrategia; segundo, deferencia a los tribunales estatales en su análisis de las actuaciones del abogado. No es un umbral fácil de superar, pero como muestra Upshaw, se puede superar.
Hablando de Upshaw, el Sexto Circuito confirmó la concesión de amparo del tribunal de distrito. El tribunal coincidió con el tribunal de distrito en que el Tribunal de Apelaciones de Michigan había “colapsado indebidamente el análisis de dos elementos de Strickland en una sola pregunta centrada en la solidez del testimonio de coartada de Upshaw”. La tía de Upshaw, nada contenta con su ruidosa llegada a casa después de las 3 a. m., testificó que pasó varios minutos después de eso regañándolo por lo mismo y pudo verificar que él estaba en casa “entre las 3:20 y las 3:30 a. m.”, sin automóvil. La lógica, entonces, tuvo que intervenir para convencer al tribunal de que Upshaw no pudo haber recorrido tres millas y media hasta la gasolinera para asaltarla a las 3:37 a. m.
Ahí radicó la actuación irrazonable del abogado. El abogado no solo no entrevistó a estos testigos de coartada, sino que tampoco notificó al tribunal que tales testigos existían, conforme a la ley de Michigan. No “ofreció razones para sus acciones” al hacerlo y, por lo tanto, concluyó el Sexto Circuito, sus actuaciones fueron irrazonables. A partir de ahí, al tribunal solo le faltó un paso para dejar cerrada la reclamación y, en efecto, concluyó que Upshaw sufrió perjuicio, ya que el caso del estado se basó principalmente en una identificación de un testigo ocular que fue totalmente contradicha por la coartada de Upshaw. Para rematar, el Sexto Circuito también determinó que el estado había excluido indebidamente a jurados afroamericanos en violación de Batson en el juicio de Upshaw.
¿Cuál es la lección aquí? Primero, escuche a su cliente. Su cliente sabe más sobre su caso de lo que usted jamás sabrá. Tener la humildad suficiente para aceptarlo y creerlo lo convierte en un mejor defensor de su cliente y, sin duda, evitará que lo identifiquen como el abogado litigante ineficaz de un acusado (como ocurrió en Upshaw). Sí, los clientes mienten, exageran, prometen de más y aportan menos de lo que dicen en cuanto a pruebas, y los jueces no tienen paciencia para que usted persiga cada batazo rodado, y a veces hay que tomar decisiones. Strickland lo reconoce: “el abogado tiene el deber de realizar investigaciones razonables o de tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones.” Una vez que usted sabe cuál es el caso del estado, cuáles son sus piezas clave de evidencia y dónde podrían estar los puntos débiles, entonces hable con su cliente y, si este identifica testigos o evidencia que podrían presionar esos puntos débiles, usted tiene el deber, al menos, de revisarlo. Usted no tiene el deber de hablar con un testigo de coartada cuando su cliente dice que mató a alguien en defensa propia, ni de hablar con alguien que sabe que uno de los testigos del estado está mintiendo sobre su cliente… si el estado tiene otros tres testigos listos para declarar lo mismo. Sin embargo, si el caso del estado es débil en un aspecto, y esa es su defensa en el juicio, y su cliente entonces dice: “Esa noche, cuando llegué a casa, estaba ocupado recibiendo regaños de mi tía”, creo que usted tiene el deber de hablar con Joe y ver qué está pasando.