Como paso tantos de mis días argumentando que los abogados defensores son ineficaces y luego pidiéndoles que no se lo tomen personal, pensé que intentaría empezar a compartir algunos casos en los que se determinó la IAC, con el objetivo de ayudar a mis colegas a identificar las trampas que podrían encontrar (y evitar) al representar a clientes en juicio y en apelación. En última instancia, quizá podamos llamar a esto el blog “Ahí, pero por la gracia de Dios, voy yo”, pero por ahora, veamos United States v. Kearn, 90 F.4th 1301 (10th Cir. 23 de enero de 2024).
Kearn trata de un acusado en un proceso federal que enfrentaba una “exposición máxima de 30 años de prisión por los cargos” en su contra, y aun así rechazó una condena garantizada de 10 años conforme a la Regla Fed. R. Crim. P. 11(c)(1)(C) para jugársela en un juicio. Presentó una 2255 alegando que su abogado fue ineficaz por no asesorarlo adecuadamente en la etapa de la declaración. A esto me refiero como reclamaciones Lafler/Frye , llamadas así por las decisiones consecutivas de la Corte Suprema en Lafler v. Cooper, 566 U.S. 156, 132 S.Ct. 1376, 182 L.Ed.2d 398 (2012) y Missouri v. Frye, 566 U.S. 134, 132 S.Ct. 1399, 182 L.Ed.2d 379 (2012). En conjunto, estos dos casos delimitaron circunstancias en las que un abogado puede ser considerado ineficaz por alentar a su cliente a rechazar un acuerdo y, en su lugar, ir a juicio. Conozco a muchos abogados que pierden el sueño por casos como estos y por Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356, 130 S.Ct. 1473, 176 L.Ed.2d 284 (2010) porque, en combinación, funcionalmente les dicen a los abogados defensores que están condenados si aconsejan a un cliente declararse culpable (Padilla) y condenados si no lo hacen (Laffler/Frye). Usando Kearn como telón de fondo, espero desmitificar un poco la situación y trazar un camino hacia la eficacia.
Primero, algunos conceptos básicos: en Lafler, la Corte Suprema reafirmó su postura, expresada en numerosas ocasiones (comenzando, creo, con Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985)), de que el derecho a la asistencia efectiva de abogado “se extiende al proceso de negociación de declaraciones”. Por lo tanto, las protecciones mínimas delineadas en Strickland v. Washington también se extienden a ese proceso. Según Lafler, cuando una acusada afirma que su abogado fue ineficaz por aconsejarle rechazar una oferta de declaración e ir a juicio, debe acreditar el elemento típico de Strickland de desempeño deficiente y luego probar el otro elemento, el perjuicio, demostrando que:
- existe una probabilidad razonable de que habría aceptado la oferta de declaración, de no ser por el desempeño deficiente del abogado. Nota para todos los abogados de poscondena: esto significa que su cliente tendrá que testificar (u ofrecer prueba objetiva) que no quería ir a juicio, que quería declararse culpable y estaba dispuesto a hacerlo cuando la oferta estaba vigente;
- que “de no ser por el asesoramiento ineficaz del abogado existe una probabilidad razonable de que la oferta de declaración se habría presentado al tribunal (es decir, que el acusado habría aceptado la declaración y la fiscalía no la habría retirado a la luz de circunstancias sobrevenidas);”
- “que el tribunal habría aceptado sus términos”
- y “que la condena o la pena, o ambas, conforme a los términos de la oferta habrían sido menos severas que conforme a la sentencia y la pena que de hecho se impusieron”.
Lafler y Frye presentan dos escenarios distintos en los que el abogado puede ser ineficaz por la falta de aceptación de un acuerdo de declaración por parte de su cliente: 1) el escenario Frye , en el que el abogado se negó —o no logró— comunicar una propuesta “que ofrecía términos más benévolos que los términos de la declaración de culpabilidad presentada posteriormente”, y 2) el escenario Lafler , en el que el abogado comunica a su cliente una oferta de declaración, pero luego da un consejo irrazonable que hace que el cliente la rechace.
El escenario Frye se evita fácilmente presentándole a su cliente, de manera oportuna, toda oferta formal de declaración recibida de la fiscalía y dejándola asentada por escrito, si no al mismo tiempo que habla con su cliente, entonces tan pronto como sea posible después. Nota al margen: el otro día hablaba con una buena amiga de la facultad de derecho que es una litigante civil muy exitosa y conversábamos sobre algunas diferencias entre el mundo del litigio penal y el civil. Algo que le llamó la atención es la tendencia de los abogados defensores penales a no documentar sus conversaciones. Un buen hábito —si aún no lo hace— es asegurarse de que todas las conversaciones con otros abogados, así como cualquiera con sus clientes, queden asentadas en una carta de seguimiento (o un correo electrónico, pero ¡¡¡no mensajes de texto!!!) para confirmar su contenido. Esto congela el contenido de la conversación en el tiempo y hace que negar su existencia después, ya sea por el abogado contrario o por un excliente descontento, sea prácticamente difícil. Esto es especialmente cierto en la negociación de declaraciones y es la razón por la que las ofertas de declaración suelen presentarse por escrito.
Desde luego, habrá ocasiones en las que esto no sea lo más fácil, como cuando usted está en un calendario de juicios y el fiscal por fin empieza a ceder en un cargo reducido sin mínimo obligatorio, pero insiste en que, a cambio de su generosidad, su cliente tiene que decidir qué hacer con los próximos diez años de su vida antes del cierre de actividades de ese día. Se acepte o no la declaración, usted no está obligado a detenerlo todo para redactar una carta que congele esa conversación en el tiempo. Haga lo que haría normalmente: hable con la cliente, vea qué necesita saber y en qué punto está con la decisión, tome la decisión y luego, se acepte o se rechace, deje los hechos asentados por escrito, probablemente en una carta o correo electrónico al fiscal informándole su decisión. Sí, un correo electrónico de tres párrafos explicándole lo que acaba de pasar a la única otra persona en el mundo que ya sabe lo que acaba de pasar es una molestia, pero esos párrafos le ahorrarán mucho estrés y tiempo en el estrado más adelante cuando su cliente tenga dudas sobre su decisión. Hablando de la cliente, puede ponerla en copia de esa carta (o copiar y pegar el correo en una carta) y ella también, ahora, conoce de manera indiscutible la secuencia de los hechos.
El escenario Lafler es menos tajante. A los abogados les preocupa menos fallar al comunicar una oferta de declaración que un cliente alegue después que usted le dio un mal consejo, por lo que requiere un poco más de matiz que solo un rastro documental (aunque un rastro documental del consejo que usted dio también ayuda mucho en este escenario). Volvamos y consideremos la situación en Kearn. Allí, se determinó que el abogado tuvo un desempeño deficiente “en varios aspectos”: no explicó los beneficios y las cargas de una declaración negociada e informó incorrectamente a su cliente que él tendría que personalmente presentar la base fáctica de su declaración, lo cual era de gran importancia para este acusado. Es difícil culpar al abogado por no hacer estas cosas, ya que el Décimo Circuito señaló que toda su conversación con el cliente sobre los términos de la declaración duró apenas seis minutos. Difícilmente tiempo suficiente para abordar un asunto tan complejo. El Décimo Circuito consideró esto particularmente inadecuado, dada la incertidumbre del acusado sobre si iría a juicio o se declararía culpable.
Otra nota al margen interesante: en este caso, la defensa incorporó una táctica que rara vez he visto en veintitrés años de manejar casi exclusivamente acciones de poscondena (que a menudo implican alegar IAC): llamaron a otro abogado defensor como perito para establecer el estándar de razonabilidad. Es una táctica bastante obvia si lo piensa: las demandas por mala praxis profesional rara vez avanzan sin que un miembro experimentado de la profesión testifique que las acciones en cuestión estuvieron por debajo de los estándares profesionales, así que parece una táctica eficaz que un colega defensor explique al juez dónde ocurrió el error (quien probablemente es un exfiscal y, por lo tanto, solo está adivinando lo que suelen hacer los abogados defensores razonables). Me guardaré esa idea para otro día, supongo.
Parece bastante fácil decir que, cuando usted intenta ayudar a una cliente a determinar si firmará voluntariamente los próximos diez años de su vida para estar encarcelada o arriesgar los próximos treinta en un juicio, seis minutos no son tiempo suficiente para informarle de todo lo que necesita saber. Los jueces también lo saben, así que recomendaría encarecidamente a todos los abogados que, cuando se enfrenten a una oferta de último minuto, de “tómelo o déjelo”, del fiscal con un plazo corto, le digan a ese fiscal y al juez, de inmediato y en el expediente, que para ser un defensor eficaz de su cliente necesita horas, no minutos, y ver si eso no le consigue al menos un poco de tiempo adicional para llegar a una resolución con la que su cliente pueda vivir, no solo ese día, sino también en los días venideros.
En cuanto a explicar los beneficios y las cargas, por eso necesita mucho tiempo. Este es el momento en el que tiene que ser completamente directo con su cliente: esta es la evidencia en su contra, esta es la defensa que vamos a presentar, así es como la vamos a presentar, estas son las debilidades de su caso, estas son las debilidades del nuestro, esto es lo que pasa si el jurado sí cree nuestra versión, esto es lo que pasa si no la cree. Esta es la pena que enfrenta si lo condenan por todo (y luego por cada cargo individual); estos son los posibles aumentos de pena/consecuencias colaterales (p. ej., disposiciones para reincidentes; disposiciones sobre condición de la víctima; deportación; registro de delincuentes sexuales, etc.). Todo esto puede prepararse por escrito antes de la conversación y, por lo general, usted puede armar un memorando o carta breve como esta muy temprano en el proceso, guardarlo, ajustarlo según sea necesario y tenerlo listo para entregárselo a su cliente tan pronto como las negociaciones de declaración se pongan serias. Una vez más, ¡los beneficios de un rastro documental!
El Décimo Circuito también reprochó al abogado no saber que su cliente no tenía que exponer personalmente los hechos de su caso en la audiencia de declaración, y esto apunta a un requisito táctico muy obvio para una defensa eficaz: conocer las reglas del juego, especialmente cuando usted está aconsejando a su cliente que tome o no una acción específica. Habrá muchas situaciones en las que una cliente, plenamente informada de los procedimientos que enfrenta y de las penas por ser condenada, tome una decisión que es objetivamente insensata o, en el mejor de los casos, poco prudente y, como la mayoría de los abogados defensores saben, en última instancia muchos de esos clientes culparán a su abogado por haber alentado la decisión, independientemente de las acciones que usted tome. Por tentador que sea para todos nosotros “criar” a estos clientes e intentar guiarlos hacia lo que consideramos la decisión más inteligente en el proceso de negociación de declaraciones, la mejor idea normalmente es ser el juez entre ustedes dos antes de tener que ser su defensor en el tribunal. Sopese la evidencia, los beneficios y las cargas, así como las necesidades personales de la cliente para ella (¡¡¡por escrito!!!), pero luego deje la decisión en sus manos.
Probar el perjuicio en estos casos es a la vez fácil y difícil. La razón misma para presentar una reclamación del tipo Laffler/Fry es que su cliente recibió una pena después del juicio que fue peor que su oferta de declaración, así que por lo general no tendrá dificultad en subir al estrado para decir que prefería no ir a juicio, de no ser por ese abogado infame que la obligó a hacerlo. El Décimo Circuito abordó esto en Kearn y aconsejó un escepticismo saludable:
[e]stos tipos de casos inevitablemente requieren una evaluación contrafactual retrospectiva de cómo habría sido el mundo en ausencia de asistencia ineficaz. Lo que complica esta indagación es el conocimiento posterior del acusado de que habría estado significativamente mejor si hubiera aceptado el acuerdo de declaración. Al abordar este dilema probatorio, los tribunales deben ‘mantenerse suspicaces ante afirmaciones desnudas, ex post y sin sustento de que un acusado habría cambiado su declaración en ausencia de los errores del abogado[.]’ La ‘falta de señalar cualquier evidencia en apoyo del perjuicio proporciona una base suficiente, por sí sola, para rechazar [una] reclamación de asistencia ineficaz.’ Por lo tanto, se exige a los tribunales encontrar en el proceso de negociación de declaraciones ‘evidencia contemporánea para sustentar las preferencias expresadas por un acusado’.
Nunca he logrado ganar una reclamación Laffler/Fry sin alguna evidencia objetiva y contemporánea de la intención del cliente de declararse culpable. Obviamente, las cartas del cliente insistiendo en que se cierre un acuerdo son ideales, pero también presto mucha atención a cualquier declaración del cliente en el expediente durante actuaciones previas al juicio, así como a lo que el abogado le está diciendo al cliente en correspondencia escrita. En mi reclamación Laffler más reciente, el abogado de juicio tuvo la amabilidad de recitar su comprensión completamente incorrecta de la ley que rige el delito imputado como la base del cliente para seguir adelante con el juicio… momentos antes del juicio y en el expediente. También reviso el expediente en busca de ofertas de declaración por escrito de la fiscalía —o evidencia de que se hizo una— y luego comparo eso con las acciones posteriores del abogado. ¿Hubo algún acuse de recibo de una oferta? ¿Hubo algún registro de que el abogado comunicó esa oferta al cliente? A menudo se pueden encontrar suficientes migajas para delinear cuál era la postura de su cliente sin que el cliente simplemente diga cuál era.
Las reclamaciones Laffler/Fry son inusuales entre las reclamaciones de poscondena porque su remedio no es un nuevo juicio. Por lo general, el alivio para una reclamación Laffler/Fry exitosa será una pena anulada y una orden para que la fiscalía vuelva a ofrecer el acuerdo que fue rechazado erróneamente. Siempre me he preguntado si existe por ahí un escenario tipo North Carolina v. Pearce en el que el acusado logra que se restablezca una oferta de declaración, solo para que la fiscalía argumente que circunstancias conocidas posteriormente justifican retirar o aumentar la oferta.
Material para otra ocasión, supongo.