Dado que paso muchos de mis días argumentando que los abogados defensores son ineficaces y luego pidiéndoles que no se lo tomen personalmente, pensé que intentaría comenzar a compartir algunos casos en los que se encontró IAC con el objetivo de ayudar a mis colegas a tomar nota de los obstáculos que podrían encontrar (y evitar) al representar a clientes en juicios y en apelación. En última instancia, quizás podamos llamar a esto el “Blog de ‘Allí, pero por la gracia de Dios, voy yo'”, pero por ahora, echemos un vistazo a United States v. Williams, 2023 WL 8183301 (4th Cir. 2023).
En Williams, un prisionero federal —actuando pro se, nada menos— solicitó al Cuarto Circuito que anulara su sentencia porque, según afirmó, no debería haber recibido una agravante de delincuente habitual basada en dos condenas previas en tribunales estatales de Carolina del Norte por conspiración para vender cocaína. La conocida agravante de las Directrices, USSG §§4B1.1 y 4B1.2(b), exige que la categoría de antecedentes penales del acusado se eleve a VI y que su nivel de delito base se lleve a mínimos específicos según la pena máxima del delito de condena. Williams argumentó que, según un caso entonces reciente, United States v. McCollum, 885 F.3d 300 (4th Cir. 2018), su tribunal de sentencia había errado en 2018 al convertirlo en delincuente habitual porque, al igual que 18 U.S.C. §1959(a)(5), en McCollum, el estatuto de conspiración de Carolina del Norte no requiere prueba de un acto manifiesto y, por lo tanto, necesariamente “criminalizaba una gama más amplia de conductas que las cubiertas por la conspiración genérica”.
Williams argumentó que el abogado actuó de manera deficiente porque la resolución de McCollum “sugería fuertemente que la conspiración de Carolina del Norte bajo §90-98 criminalizaba una gama más amplia de conductas que la conspiración genérica y, por lo tanto, no era categóricamente un delito de sustancias controladas a los efectos de la agravante de delincuente habitual”. En una nota al pie, el Cuarto Circuito señaló que eliminó toda duda del asunto un año después al sostener “definitivamente” que los delitos de conspiración “[21 U.S.C.] § 846 [de drogas] no califican como delitos de sustancias controladas basándose en una ‘aplicación directa del precedente vinculante’ —a saber, McCollum” en United States v. Cannady, 63 F.4th 259 (4th Cir. 2023). El Cuarto Circuito estuvo de acuerdo, señalando el lenguaje de Cannady sobre los delitos de conspiración y concluyendo que, dado el rango de Directrices “significativamente más bajo” que Williams habría tenido sin la agravante, también fue perjudicado.
Conclusión clave: Haga su tarea
Entonces, ¿cuál es la conclusión aquí? Como este es mi primer intento en esto, lo mantendré simple: haga su tarea, particularmente en cuanto a los temas principales de su caso. Si su cliente enfrenta una agravante significativa en un tribunal federal, puede que no haya forma de evitarla, pero como abogado mínimamente competente, su trabajo es asegurarse de que no haya salida y eso se logra mediante la investigación. Comience leyendo el estatuto (o la directriz), vea si puede encontrar alguna razón por la cual el lenguaje no se ajusta a su caso, luego lea los casos más recientes, incluso si ya lo ha hecho cien veces este mes. Hágalo dentro de una semana antes de su audiencia relevante (sentencia, juicio, etc.).
¿Es eso una molestia? Por supuesto que sí, pero menos molesto que tener que llamarme varios meses después para explicar cómo pasó por alto este caso obviamente útil y luego leer una opinión publicada con la cola entre las piernas sabiendo que lo único que lo salva de la vergüenza pública es que el tribunal de apelaciones ha demostrado compasión al mantener su nombre fuera de la opinión. Además, si encuentra algo como McCollum recién salido de la imprenta antes de una audiencia, se verá como un genio ante sus colegas en el tribunal y como un superhéroe ante su cliente y su familia. ¡Todos ganan!
Se generan nuevos casos casi a diario. Confesaré que no me di cuenta antes de escribir esto de que el Cuarto Circuito —donde ejerzo— había adoptado esta posición con respecto a una condena por conspiración (al menos en Carolina del Norte) y una agravante §4B1.1. ¡Eso es importante! McCollum es emblemático del rechazo que ha surgido de jueces de diversas filosofías contra agravantes aparentemente inflexibles como §4B1.1 y la análoga ACCA. Esas agravantes añaden años, incluso décadas, a la sentencia de su cliente e inevitablemente serán una preocupación central para ellos. Cuando hay una preocupación central, la mejor manera de representar eficazmente a su cliente es saber todo lo que pueda sobre el tema, incluso si ya cree que lo sabe todo.